Az Apple, a ByteDance és a Digital Markets Act
Ahogyan erről már írtunk, a Digital Markets Act (DMA) uniós rendelet a belső piacon a törvény erejével szabályozza a digitális piacokat. A DMA szemlélete az aszimmetrikus versenyszabályozás, a legnagyobb szereplők kijelölésével és megregulázásával próbál felszámolni egyes, a digitális piacokra jellemző, speciális piaci kudarcokat. A DMA-t a versenyjogi beavatkozás vélt elégtelensége és a techóriások piacainak szabályozatlansága hívta életre. A DMA célja ezen piacok támadhatóvá és tisztességessé tétele.
A DMA alkalmazásának első hónapja (február) eseménydúsnak bizonyult, és ez a tendencia folytatódni látszik. Az Európai Bizottság több jogcímen is meg nem felelési eljárást kezdeményezett az Apple-lel szemben. Az Apple által emiatt eszközölt változtatásokról a teljesség igénye nélkül írunk a jelen blogbejegyzésben.
Alternatív alkalmazásáruházak (App Store Connect)
A DMA alkalmazandóvá válásával az Apple nyitott az addig zárt, teljesen integrált ökoszisztémáján és lehetővé tette, hogy a felhasználók alternatív alkalmazásáruházakról, valamint böngészőfelületekről szerezhessenek be alkalmazásokat Apple gyártmányú eszközeikre. Az alternatív alkalmazásáruházak az Apple kommunikációjában biztonsági és privacy kockázatokat jelentenek, valamint kifogásolható vagy jogszerűtlen tartalmak forrásai lehetnek. E narratívát erősíti a tény, hogy a jól ismert Apple App Review – amelynek keretében az Apple teszteli az App Store-on terjesztett alkalmazások App Store szabályainak és szabványainak való megfelelését – az App Store-on kívül nem működik.
Erre válaszul mutatta be az Apple az iOS rendszerein is a Notarization for iOS apps funkcionalitást, amelynek keretében egy automatizált folyamat során ismert malware-ek és más fenyegetések után kutat az Apple az alternatív alkalmazásáruházakon keresztül és a böngészőkből letöltött valamennyi alkalmazás engedélyezése során.
Ilyen alkalmazásáruházat fejlesztett az alkalmazásáruházak piacán az Apple versenytársának is tekinthető, az App Store fizetési rendszereibe integrált, ún. steering mechanizmust (a felhasználókat az Apple saját szolgáltatásaihoz terelő piaci megoldás) bíróság előtt támadó Epic Games is. A nagy népszerűségnek örvendő Fortnite játék mögött álló cég alternatív alkalmazásáruházának az Apple előírásainak megfelelőségi vizsgálata (az említett Notarization eljárás) során az Apple elutasította az Epic Games alkalmazásáruházának bevezetésére vonatkozó kérelmét. Az ok: az Apple szerint az Epic Games alkalmazásáruházának felülete félrevezetően hasonlított az Apple által fejlesztett felületekre. Ahogyan az Epic Games fejlesztői fiókjának felfüggesztésére vonatkozót, ezt a döntését is végül visszavonta az Apple, és engedélyezte az Epic Games alternatív alkalmazásáruházának telepítését.
Böngészők és keresőmotorok megválasztása
Amikor az Európai Unióban élő felhasználók első ízben megnyitják a Safari böngészőt, megválaszthatják az általuk alapértelmezettként használni kívánt böngésző klienst. A megoldás a Microsoft ellen a 2000-es évek végén zajló EU versenyfelügyeleti eljárást lezáró megegyezés részét képező „browser ballot” választási felületét idézi. Fontos említeni, hogy az Apple által – a DMA-nak való megfelelésért – bevezetett fejlesztéshez hasonlót eszközölt az Alphabet a Google Chrome-hoz és az Androidhoz kötődően, amelynek keretében a felhasználók megválaszthatják az általuk preferált alapértelmezett böngészőt, illetve keresőmotort.
Absztrakt átjárhatósági előírások és kérelmek
Az Apple bejelentette, hogy egy többfordulós eljárásban vizsgálja a DMA 6. cikk (7) bekezdés szerinti átjárhatósági kérelmeket. A DMA 6. cikk (7) bekezdése szerint az Apple-nek a szoftver- és hardvergyártók részére hatékony átjárhatóságot kell biztosítani az Apple által nyújtott alapvető platformszolgáltatások tekintetében. Mindezek alapján, az alapvető platformszolgáltatásokkal összefüggésben nyújtott, harmadik személyektől származó szolgáltatások gyártói jogosulttá válnak az alapvető platformszolgáltatásokhoz olyan szinten hozzáférni, hogy az általuk és a kapuőrök által gyártott vagy fejlesztett hardver- vagy szoftverelemek együtt tudjanak működni.
A ködös és bonyolult előírás valódi jogi tartalma a DMA kikényszerítése során fog tisztázódni, azonban ennek elébe menve az Apple már jelezte, hogy az iOS-re fejlesztők addicionális átjárhatósági kérelmeket terjeszthetnek elő. Ez leginkább arra az esetre vonatkozik, ha egy harmadik féltől származó szolgáltatás még nem fér hozzá pl. olyan adatokhoz, vagy az alapvető platformszolgáltatásba ágyazódó funkcionalitásokhoz, ami a működéséhez elengedhetetlen. Az Apple kommunikációjában megmutatkozik egy kettősség. Amennyiben nem lát politikai tőkét a DMA compliance mint intézmény kritikájában, akkor operatív anyagokban harmadik felek számára útmutatást ad, hogy a jellemzően az Apple üzleti partnereinek tekinthető harmadik felek (third party), a DMA szóhasználatában üzleti felhasználók, miképpen élhetnek a DMA adta lehetőségekkel.
Apple AI asszisztens
A ChatGPT integrációt is megvalósító Apple Intelligence-t, az Apple zászlóshajó AI funkcionalitását a techóriás egyelőre nem engedi be az EU piacára a DMA átjárhatósági követelményei okán. Az Apple narratívájában a DMA átjárhatósági előírásai olyan biztonsági kockázatot jelentenek a felhasználók számára (a harmadik felek hozzáférése okán), amelyet nem kíván engedni. Az Apple Intelligence architektúráját az Apple egy privát felhőalapú számítástechnikai rendszeren valósítaná meg, amely értelemszerűen e privát jellegét veszítené el, ha átjárhatóvá kellene tenni harmadik személyek komplementer szolgáltatásaival. Az Apple ezen magyarázaton túl nem indokolta döntését, nem tért ki például arra, hogy pontosan miért és mennyiben kellene az Apple Intelligence-t, az iOS alapvető platformszolgáltatási minősége okán DMA megfelelővé tenni. E sorok írója szerint az Apple Intelligence kezdeti be nem vezetése helyett a techcég a Bizottsággal is egyeztethetett volna, hiszen az átjárhatósági követelmény olyan, amelyet a Bizottság saját hatáskörében pontosíthat. Az Apple az EU piacról látszólag lemondó hangulatú közleményei helyett az egyeztetéseket is a médiakommunikációjának tárgyává tehette volna.
Az Apple kommunikációjából nem tűnik ki, hogy pontosan miért összeegyeztethetetlen az Apple Intelligence biztonsági környezete az átjárhatósági előírásokkal. Értelemszerűen a vállalati döntéseket inkább a profitorientáltság motiválja, mint a szolgáltatások adatintegritása (nyilván amennyiben utóbbi a szolgáltatás rentábilis voltával kapcsolatban van, akkor az adatintegritás is cél lehet). Ez magyarázhatja a kommunikáció kevéssé átlátható voltát, az Apple-nek egyszerűen nem éri meg magyarázkodni vagy vállalni a DMA megfelelést az új funkció terén, főleg akkor, ha ezzel vitaalapot teremt saját magának is azzal, hogy lám-lám, most a technológia szabályozás okán nem áll módomban egy fényes, új és az Apple végpontot használónak egyébként ingyenes funkciót elérhetővé tenni.
Úgy tűnik, kifizetődő taktika lehet a big tech részéről a DMA innovációellenes, bürokrata voltával és mi a jó a fogyasztónak kérdésekkel való hangulatkeltés, amelyben csak egy megálló a mostani AI funkció földrajzi alapú visszatartása.
A ByteDance marad kapuőr
Az Apple és a Bizottság háborúja mellett érdemes említést tenni a ByteDance TikTok szolgáltatás alapvető platformszolgáltatási minősítése (a ByteDance kapuőri alanyisága) körében kialakult jogvitáról. A Bizottság 2023 szeptemberében jelölte ki a ByteDance-t mint kapuőrt. A Bizottság rendelkezése szerint a ByteDance-nek meg kell felelnie a TikTok alapvető platformszolgáltatása nyújtása során a DMA rendelkezéseinek. Az eljárás keretében a ByteDance vitatta kapuőri szerepét az Európai Unió Törvényszéke előtt és a lehetséges összes alapon támadta a Bizottság döntését. Ahogyan az átmeneti védelem iránt indított bíróság előtt folyó eljárásban sem, ebben sem aratott győzelmet a ByteDance, így tehát marad kapuőr és a TikTok marad alapvető platformszolgáltatás.
A Törvényszék döntésében számos megállapítást tett, amelyeket kimerítően a blogbejegyzésben nem említünk, azonban arról érdemes szólni, hogy a Törvényszék a digitális ökoszisztéma működtetést bár nem tartja a DMA szerinti alapvető platformszolgáltatási minőséget megalapozó szükséges és elégséges körülménynek, azonban az alapvető platformszolgáltatási minőség megállapításában az, ha egy techóriás szolgáltatási architektúrája digitális ökoszisztémát alkot, fontos szerepet játszó körülmény (ld.: döntés [131]).
A DMA megfelelés a big tech által átpolitizált közéleti témává vált. Az látható, hogy a rendelet nem csak a szakirodalomban tárgya kritikának, az üzlet is teljesen magáévá tette azt a narratívát, hogy a DMA nem több, mint az innováció természetes folyamatát szükségtelenül akadályozó, végső soron kárt okozó szabályozás. A rendelet végrehajtásának hatékonyságát, valamint a DMA által felételezett digitális üzleti kultúra kialakulásának esélyeit természetesen a szabályozási alanyok ilyen reakciója is érinti, de azért az is beszédes, hogy a DMA alkalmazásának első ízbeni bírói felülvizsgálata során a jogszerűség próbáját kiállta a Bizottság jogértelmezése.
Nyitókép forrása: pixabay.
