Az idei ülésszakasz igazán botrányosan indult októberben, nem sokkal Brett Kavanaugh bíró kinevezése után. Kavanaugh bíró erős konzervatív nézetekkel rendelkezik, tovább erősítve a jelenleg fölényben lévő 5:4-es konzervatív blokkot. Ekkor többen arra számítottak, hogy a konzervatív fölény lesz az uralkodó az ülésszakasz ideje alatt, azonban kilenc hónappal az ülésszakasz kezdete után kijelenthető, hogy ez nem teljesen így történt. Habár voltak ideológiai alapokon 5:4-es arányban eldöntött ügyek, számos meglepő döntés is született.
A New York Times egy listát tett közzé az ülésszakaszban tárgyalt ügyekről és azok fogadtatásáról. Többek között a Harvard és a Stanford Egyetem felméréseire támaszkodva azt a következtetést lehet levonni, hogy a közvélemény általánosan egyetért a Legfelsőbb Bíróság megosztó ügyekben meghozott döntéseivel. Ez alól kivételt képez az elnök felmentése a pénzügyi nyilvántartások Kongresszus felé történő közzététele, amely kapcsán a megkérdezettek több mint fele (61%) úgy gondolja, hogy a bíróság rossz döntést hozott. A CNN a „vegyes” jelzőt használta a bíróság döntései kapcsán, kitérve arra, hogy bár nem alakult ki minden ügyben konzervatív fölény, a liberális platformoknak kedvező ítéletek a jövőben várhatóan könnyen újra támadhatók lesznek.
Mindennek ellenére kijelenthető, hogy a Legfelsőbb Bíróság munkája az idei ülésszakaszban elismerést vívott ki a maga számára. Az amerikai közéletben és politikában tapasztalható jelenlegi felfordulás világszerte állandó figyelmet kap. A felfordulás gyökerei a mély ideológiai megosztottságban rejlenek, amelyek mindkét ideológiai csoportot egyre inkább radikális viselkedésre buzdítja. Sokan, többek között az elnök is úgy véli, hogy a Legfelsőbb Bíróság is sokszor ideológiai alapon szavaz, azonban a bírák elhatárolódnak a döntéseik pártpolitikára való leegyszerűsítésétől; ez ellen pont John Roberts főbíró szólalt fel 2019-ben, amikor Trump elnök politikai elfogultsággal vádolta meg az intézményt. Jelenleg valóban úgy tűnik, hogy talán a Legfelsőbb Bíróság marad a legműködőképesebb ága az amerikai kormány kompromisszumképessége révén. A politikailag és ideológiailag megosztó kérdéseket megfontolt megközelítéssel vizsgálták, ahelyett, hogy a többségben lévő konzervatív bírák csupán ideológiai alapon szavaztak volna.
Az ügyek közül kiemelkedő figyelmet kapott a liberális oldalnak kedvező DACA-döntés, amely megakadályozta a kormányt abban, hogy azonnali hatállyal felfüggessze a programot. A DACA-programot 2012-ben Barack Obama elnöki rendelet útján vezette be, amely lehetővé tette az Egyesült Államok területére illegálisan behozott fiatal bevándorlók (Dreamers) megóvását a kitoloncolástól (bővebben itt olvashat a döntésről). Hasonlóan nagy figyelmet kapott az abortusz védelmét meghozó döntés, illetve az LGBTQ+ személyek jogainak védelme a munkahelyi diszkriminációval szemben.
Mindazonáltal a konzervatív oldalnak kedvező döntések is születtek az ülésszakasz során. Ilyen volt például az 5:4-es arányban eldöntött kérdés, amely végül megszavazta azt, hogy az egyházi iskolák állami támogatásban (ösztöndíj programban) részesülhetnek. Szintén idesorolható az a döntés, amelynek alapján az első alkotmánykiegészítés értelmében az egyházi intézményekre és iskolákra nem vonatkoznak a foglalkoztatással kapcsolatos diszkriminációs törvények. Szintén kiemelt figyelmet kapott a 7:2-es arányban eldöntött In Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania ügy, amely alapján a bíróság úgy határozott, hogy a munkaadók vallási vagy erkölcsi alapon megtagadhatják a munkavállalóik számára a fogamzásgátló tabletták fedezetét az egészségbiztosításuk (Affordable Care Act) keretében.
A Legfelsőbb Bíróság átalakuló szerepe
Az elismerő szavak mellett kritika is érte a Legfelsőbb Bíróságot azzal kapcsolatban, hogy talán már aránytalanul nagy hatalommal bír az intézmény. A bírák kinevezését övező egyre nagyobb felhajtások érzékeltetik, hogy mennyire jelentős, és akár sorsdöntő is lehet az elnökök számára egy új bíró jelölésének lehetősége. A jelenlegi felmérések szerint, a bírák egyre hosszabb ideig töltik be posztjukat (1981 óta átlagosan 26 évig szolgálnak), ezáltal évtizedekig befolyásolva az Egyesült Államok legfontosabb ügyeit. A bírák hivatali ideje gyakorlatilag korlátlan, amelyet az Alkotmány biztosít számukra.
Ahogyan azt a fent említett ügyek témái is sugallják, a Legfelsőbb Bíróság mondja ki az utolsó szót a legmegosztóbb kérdésekben. A National Review cikke azonban arra hívja fel a figyelmet, hogy ennek nem így kellene lennie. A hiba nem kizárólag a Legfelsőbb Bíróság munkájában keresendő, sokkal inkább a Kongresszus politikai megosztottsága révén kialakult törvényalkotás hiányában. Ennek okán alakult ki ugyanis az az elvárás, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak már olyan kérdésekben is döntenie kell, amelyek inkább politikai jellegűek. A Brookings Institution is a növekvő polarizációt okolja annak kapcsán, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak egyre hangsúlyosabb szerep jut az amerikai törvénykezésben. Egyelőre azonban úgy tűnik, hogy nincsen komolyabb elképzelés a Legfelsőbb Bíróság átalakítását illetően, és ha lenne is, valószínűleg akkor is esélytelennek bizonyulna annak realizálása. Az elemzés azonban említést tesz arról, hogy egy felmérés szerint a bírák hivatali idejének korlátozását a válaszadók háromnegyede támogatná, pártállástól függetlenül.
Mivel a politikai megosztottság egyre távolabb sodorja egymástól a két pártot, nem igazán lehet jelentős változásokra számítani a Legfelsőbb Bíróság meghatározó szerepe kapcsán. Az viszont elképzelhető, hogy maga a bíróság fogja megtagadni a politikai kérdésekkel foglalkozó ügyek megvitatását, amennyiben továbbra is azt a célkitűzést szándékozik szem előtt tartani, amelyet maga a főbíró, John Roberts fogalmazott meg: „Nincsenek Obama-, Trump-, Clinton- vagy Bush-bírák. A bírák rendkívül elkötelezettek, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy egyenlő jogokat biztosítsanak az előttük megjelenők számára. (…) A független bírói testületért mindannyian hálásnak kell lennünk.”
Források:
CNN: Unprecedented Supreme Court term closes with mixed rulings for Trump
Vox: Why did liberals win so many cases before a conservative Supreme Court?
National Review: The Supreme Court Will Not Save Us from Ourselves
Brookings Institution: Should we restructure the Supreme Court?
The Washington Post: Rebuking Trump’s criticism of ‘Obama judge,’ Chief Justice Roberts defends judiciary as ‘independent’
A címlap fotót készítette: Fred Schilling, Collection of the Supreme Court of the United States https://www.supremecourt.gov/about/justices.aspx
